Ответ на аргументы американского военного относительно конфликта на Украине
Следующая цитата взята из блога Рода Дреера на сайте The American Conservative. Он написан читателем этого сайта, и его основная цель - исправить некоторые положения Дреера о текущей ситуации в американских военных кругах. Здесь цитируются только первый и последний абзацы этого респондента. Первый, перечисляющий квалификации респондента для обсуждения как главных, так и второстепенных тем, готовит почву для второго абзаца, на который я и хотел ответить. Мой ответ можно найти после цитаты.
Я в настоящее время являюсь военным офицером, который проходил службу как внутри страны, так и по всему миру в штабах дивизий и на более высоких уровнях, в группах специальных операций и в Пентагоне. Я не являюсь важным человеком или политиком, но я достаточно близок к тому, чтобы видеть, как выглядит мир с вершины военной иерархии, и могу видеть, какими являются вооруженные силы последние несколько лет с точки зрения верхушки, среднего звена, и снизу.
. . . .
Если я могу сказать еще об одном, по другой, но близкой теме, о нашем разжигании войны в России: я уверяю вас, что все знают о ядерных рисках. Порок не дает добродетели хороших вариантов, и таким же образом действия России нам их не дают. Мы можем или оставить Украину на произвол судьбы и позволить отбросить в сторону все послевоенное урегулирование в международном праве и вернуться в мир, где приемлемы захватнические войны, или рисковать дальнейшей эскалацией. Стоит вспомнить, что в 2014 году в ситуации с Крымом мы уже попробовали первый вариант и понадеялись на Украину для деэскалации и не провоцирования более широкой войны, и это явно не сработало так, как мы надеялись. Очевидно, что разумные умы могут расходиться в этом вопросе, и мы можем ошибаться в нашем подходе сейчас, но никто не преуменьшает риски и не закрывает глаза на ситуацию. Здесь все честно стараются поступить как можно лучше. И, честно говоря, я в некотором смысле поражен, что такой человек, как вы, будет призывать людей смотреть Такера Карлсона, чтобы узнать правду именно в этом вопросе, после довольно скандального способа, которым он раскрутил химеру биолабораторий; при всем при этом по вопросам внутренней политике Карлсон делал очень точные замечания.
Для меня самая страшная часть того, о чем говорит этот человек, — это когда он начинает свои комментарии о войне на Украине с упрощенного постулата о справедливой войне в том смысле, что порок не дает добродетели хороших вариантов. Мысль о том, что кто-то, кто работал на довольно привилегированных должностях в наших вооруженных силах, может так наивно рассуждать о ситуации, разворачивающейся на Украине, действительно вызывает тревогу. Если это обычный способ мышления среди тех, кто находится на его орбите, то это показывает шокирующее отсутствие самоанализа и почти полное отсутствие навыков критического мышления. Я говорю это потому, что для меня, возможно находящегося слегка выше среднего уровня обывателя с точки зрения инсайдерских знаний, какая сторона в этом конфликте - союз США и Украины с одной стороны или Россия с другой - находится на стороне порока, а какая представляет собой добродетель, вовсе не очевидна. Под «действиями России» я предполагаю тот простой факт, что они устроили военное вторжение на территорию своего соседа. Но вторжение не произошло на пустом месте: оно было спровоцировано акцией, или серией акций, начавшихся, по крайней мере, еще в 2008 году, когда администрация Буша выступала за принятие Грузии и Украины в НАТО — после подобных принятий балтийских стран в предыдущие годы, чему, в свою очередь, предшествовало присоединение к этому союзу других членов бывшего Варшавского договора еще в 1999 году. Варшавский договор, как мы все должны знать, был ответом Советского Союза на НАТО. Этот пакт был фактически расторгнут более 30 лет назад с распадом Советского Союза, что, думалось, могло бы привести и к аналогичной судьбе НАТО. Но НАТО не только продолжила свое существование в качестве военного союза, незаметно отказавшись от своего первоначального мандата по предотвращению дальнейшего распространения коммунизма в Европе, но и сохраняется до сегодняшнего дня, расширяясь каждое десятилетие, по-видимому, исходя из принципа, что военный союз без врага должен этого врага создать, чтобы поддерживать себя. И есть ли лучший способ создать врага, чем участвовать в длинной серии провокаций, направленных на то, чтобы изолировать долгожданного врага и разжечь конфликт? Если в этих действиях и есть какая-то добродетель, то они от меня полностью ускользнули. А как насчет поддержанного США переворота на Украине в 2014 году, в результате которого был свергнут демократически избранный лидер, выступавший за дружественные отношения с Россией и заменен кандидатом, которого Виктория Нуланд и, предположительно, правительство, которое она представляла в то время, хотело вместо него? То, что мы добиваемся ядерного уничтожения и извергаем по этому поводу наивные банальности по поводу справедливой войны, не что иное, как безумие. А что касается того, чтобы оставить Украину на произвол судьбы, то единственная причина, по которой США могут нести какие-либо обязательства в этом отношении, заключается в том, что мы разделяем ответственность за то, что эта страна оказалась в ее нынешнем плачевном положении из-за ряда крайне безответственных действий, которые в ретроспективе должны были привести к катастрофе. Человек, предлагающий этот комментарий, должен понимать, что то, что для него может быть своего рода обязательством, а именно поддерживать внешнюю политику США любой ценой, а также выявлять и побеждать врагов, вовсе не является обязательством для подавляющего большинства населения США, которое не служит и/или не служило в армии. Те, у кого нет контракта с армией, не обязаны поддерживать внешнюю политику этой администрации любой ценой, и выявление врагов, а тем более ведение войны с ними не входит в наши обязанности. Несмотря на то, чем сейчас занимается большинство средств массовой информации, мы не обязаны подчиняться милитаристскому групповому мышлению и можем свободно выбирать источники информации. Мы делаем наши собственные исследования и приходим к своим собственным выводам, возможно, не так хорошо информированным в некоторых областях, тем не менее возможно столь же достоверным и даже более убедительным. Наша поговорка в ответ на эти военные источники — закон инструмента: человеку с молотком в руке все кажется гвоздем. Наша работа состоит в том, чтобы показать, что такое настоящий гвоздь, и удержать молоточников от безрассудного опустошения мира своими дубинами.